„Kérdés: Budapesten élek, de a Balatonnál is van egy telke a családnak. Elmehetek-e oda a hétvégén pihenni?
Szentkirályi Alexandra: A kijárási korlátozások érvényben maradása Budapesten, illetve Pest megyében azt jelenti, hogy továbbra is alapos indok kell ahhoz, hogy elhagyjam a lakóhelyemet. Ez egészen pontosan azt jelenti, hogy budapesti és Pest megyei lakos esetében nem fér bele, hogy elutazzon vidékre és ott folytasson ’szabadidős sétát’, kiváltképp nem aludhat ott. Budapesten és Pest megyén kívül élőkre viszont ez a korlátozás nem vonatkozik.
Kérdés: Ha strand, akkor az a Balaton. Na, de én budapesti vagyok. Lemehetek egy balatoni teraszra kávézni és közben strandolni?
Sz. A.: Nem. Ismételve az előzőeket: a kijárási korlátozások érvényben maradása ezt sem teszi lehetővé.”
"Sokan szegték meg a hatósági házi karantént pénteken - közölte a koronavírus-járvány elleni védekezésért felelős operatív törzs ügyeleti központjának munkatársa a szombati online sajtótájékoztatón. (...)
Arra a kérdésre, hogy a hétfőtől változó szabályok esetében, ha egy budapesti vagy Pest megyei lakhellyel rendelkező család vidékre utazik, milyen szabályok vonatkoznak, elmondta: a Budapesten és Pest megyében élők továbbra is csak alapos indokkal hagyhatják el otthonukat, ha ezt valaki megszegi, szabálysértést követ el."
Puffogok. Boldogult egyetemi adjunktus koromban amikor bevezették a szakdolgozatok írásbeli értékelését el kellett sajátítani a professzorok azon képességét, amit PhD dolgozatok opponensi véleményezésekor tökélyre fejlesztettek: a szarról úgy bizonyítják be, hogy arany, hogy mindeközben az értő olvasó teljes bizonyossággal meg tudja állapítani, hogy az valójában szar.
Évek óta azonban nem tanítok egyetemi szinten, így sajnos ezt a képességemet is elveszítettem. A jelenlegi járványügyi viszonyok közepette az elmúlt másfél hónapban viszont sokat sikerült gyakorolni az általános iskolai szintű tanítás képességét. Például a héten halmazelméletből. Mondtam is a 7. osztályos fiamnak, hogy aki tud halmazokban gondolkozni az minden másban verhetetlen. Igazán példát nem tudtam rá mondani, azzal sajnos a hét második felében az élet szolgált.
Szóval nézzük a szarnak az arannyá dicsérési oldalát. Szentkirályi Alexandra és Kiss Róbert kiállnak (kiülnek) és teszik a dolgukat. Magyarázzák a Kormány döntéseit. Lehetőség szerint közérthetően, hogy Mari néni is tudja mihez tartsa magát. Velük az ég adta világon nincsen semmi bajom. Ennyi.
A szar persze valójában mégiscsak szar, mert valahol a háttérben vannak valakik, csak remélni tudom, hogy nem az Igazságügyi Minisztérium alkalmazottai, akik a Kormány döntéseit próbálják lefordítani jogi nyelvre. (Mondjuk jobban örülnék, ha mindezt Nyáry Krisztián tenné, azon legalább hülyére röhögtem magam.) Nos, ha valóban az a szándékolt hatás, amit a Kormány és az Operatív Törzs szóvivője elmondott, akkor azt úgy is kellett volna rendeletbe foglalni.
Ehelyett mi történt? Április 30-án kihirdettek két kormányrendeletet, egyet [168/2020 (IV. 30.) Korm. rendelet] a védelmi intézkedésekről, a másikat [169/2020. (IV. 30.) Korm. rendelet] a kijárási korlátozás Budapest fővárosban és Pest megye területén való fenntartásáról. A címével ellentétben az elsőt tekinthetjük a vidéki, míg a másodikat a fővárosi rendeletnek. Mindkettő a korábban már bevezetett szabályok alkalmazására vonatkozik. Ezek közül a legelső [46/2020. (III. 16.) Korm. rendelet] a veszélyhelyzet kihirdetését követően pár nappal később került kihirdetésre, ennek a szigorítását tartalmazta a kijárási korlátozásokat elrendelő jogszabály [71/2020. (III. 27.) Korm. rendelet], és ez utóbbit tartotta hatályban a Húsvét előtti [95/2020. (IV. 9.) Korm. rendelet].
Az egész anomália már ezáltal is eléggé követhetetlen, erre a mostaniak még rátesznek egy lapáttal. A március 16-i az egész ország területén alkalmazandó a mai napig, a vidéki rendelet csak annyit mond, hogy "az e rendeletben meghatározott eltérésekkel". Ez tulajdonképpen a kötelező maszkviselést és a 1,5 méteres távolságtartást jelenti. Azaz: a maszkviselési szabály nem épült be a régi rendeletbe.
A budapesti rendelet nem tartalmaz utalást a 46-osra, csak annyit mond ki, hogy a főváros és Pest megye vonatkozásában fenntartja a 71-esben bevezetett kijárási korlátozást. Ettől még az eredeti 46-os ugyanúgy alkalmazandó a fővárosban és Pest megyében is, de a "vidéki" rendelet maszkviselési szabályai nem. Igenám, de a maszkviselést a fővárosra a főpolgármester már elrendelte. Csakhogy a fővárosi rendelet Pest megyére nem vonatkozik, illetve szankciót se tartalmazhat.
Szóval, hogy a 7. osztályos fiam is megértse, nézzük az egészet halmazokkal.
Egy jogszabálynak többféle hatálya lehet. Ezek jelölik ki azokat a halmazokat, ahol a jogszabályt alkalmazni kell és ahol az alkalmazásnak következményei lehetnek. A területi hatály egy földrajzi területet jelöl. Ez egyfajta halmaz. A személyi hatály pedig az emberek egy csoportját határozza meg. Értelemszerűen a kettő halmaz nem ugyanaz. Személyi hatálya egyik rendeletnek sincs! Azaz, mindenkire nézve kötelező.
A vidéki rendelet területi hatálya Budapest és Pest megye kivételével az egész országra kiterjed, a fővárosi rendeleté pedig Budapestre és Pest megyére. Matematikaiul szólva: komplementer halmazok. Azaz, ami igaz itt, az nem igaz ott. De mindkettő teljesen független attól, hogy ki az aki az egésznek az alanya.
Nézzünk néhány példát: esztergomi lakos vagyok, a fiam Szegeden él. A jövő héten lesz 14 éves. El akarom vinni a szegedi Vadasparkba, meg kiülni vele egy kerthelyiségbe. Esztergomban felülök a vonatra. Természetesen maszkban, mert különben szabálysértést követek el és megbírságolhatnak. Pilisjászfalunál levehetem a maszkot, mert az már Pest megye, ide a fővárosi (kormány)rendelet vonatkozik, de nem a Karácsony Gergely-féle. Ürömöt elhagyva felveszem a maszkot, de az se baj, ha nem, mert ugyan innen a Karácsony-rendelet az irányadó, de bírságolni nem lehet miatta, mert azt csak a vidéki rendelet alapján lehetne, ami itt nem hatályos.
A Nyugatiban leszállva a rendőr megkérdezheti, hogy "Hova? Hova?". Eddig nem kellett beszámolnom az úticélomról, itt már be kell. Hát megmondom neki, hogy a 71-es rendelet alapján a szülői jogaimmal szeretnék élni és ezért Szegedre utazom a fiamhoz. Ha mondjuk csak azt mondanám, hogy Szegedre megyek fagyizni, akkor itt megbírságolhatna, hiszen ez nem minősül olyan célnak, amit a 71-es rendelet tolerál. Függetlenül attól, hogy budapesti lakos vagyok-e vagy sem, hiszen egyik rendeletnek sincs személyi hatálya, tehát mindenkire vonatkozik. Még arra is, aki csak vonatozik.
Szegeden már azt csinálok, amit akarok, az a lényeg, hogy maszkban és mindenkitől 1,5 méter távolságra. És, a Szentkirályi Alexandra által elmondottakkal ellentétben nyugodtan ott is alhatok.
Ha meg egy rendőr bárhol, bármiért meg akar bírságolni, egész egyszerűen nem fogadom el a helyszíni bírságot. Ha ugyanis tudomásul veszem, akkor azzal elzárom a jogorvoslati utat. Nem írok alá semmit, tessék nyugodtan feljelenteni és egy szabályszerű határozatban megmondani, hogy pontosan miért, melyik jogszabály alapján akarnak megbírságolni. Ha ezt megteszik, akkor végigjárom a jogorvoslati utat és biztos vagyok benne, hogy ha máshol nem, végül Strasbourgban nekem adnak igazat. Feltéve, hogy időközben ki nem lépünk az Emberi Jogok Európai Egyezményéből.
Mindezt pusztán azért, mert a központi jogalkotásban tort ül a dilettantizmus.
